各處（chù）理設施出口臭氧濃度範圍為0.20~16.14mg/m3，臭氧濃度較高，從這一點可以看出，光解催化氧化法二次（cì）臭氧問題普遍存在。大多數設備排出的廢氣風速較大，排出（chū）時間短，許多設備排出的廢氣實際（jì）停留時間不到1秒，導致臭（chòu）氧與VOCs廢氣反應不徹底或反應不完全，造成殘留臭氧二次汙染問題。通過對同一采樣點的兩種方法（fǎ）進行比較（jiào）發現，使用便攜式儀器進行非甲烷總烴分析（xī）時，設備（bèi）處理進口相對誤差在12.2%~50.1%，出口相對誤差在29.5%~60.9%。對同（tóng）一套處理設施兩種方法監測（cè）的非甲烷總烴進出口濃度相對誤差（chà）進行比較發現（xiàn），處理設施出口濃（nóng）度相對誤（wù）差大於設施進口濃度。產生差異的原因可能包括：
(1)便攜式儀器分析方法直（zhí）接進行現場檢測和分析，避免了因采集、保存和運輸氣體而造成的損失；由於真空采樣箱抽氣（qì）壓力、濕度等因素的幹（gàn）擾，使氣袋采（cǎi）樣法無法在（zài）排（pái）氣口風量較大的（de）情況下，準（zhǔn）確地采集排出的有機廢氣。根據HJ732-2014附（fù）錄A部分VOCs氣體樣品（pǐn）在三種氟聚合物薄膜取樣氣袋內（nèi）保存的實驗（yàn）結果，在氣（qì）袋內保存8小時和24小時後，61種VOCs氣體樣品出現了一些損失。空氣袋方法收集的固定源VOCs廢氣的成分和濃度往往更為複雜（zá），增加了監測數據的不確定性；VOCs中的一部分吸附在空氣袋上或在空氣袋中發生二次反（fǎn）應，如分離、分解或產生二次（cì）物質，使監測數據偏低。
(3)處理設施出口收集到的廢（fèi）氣（qì）中含有未（wèi）反應臭氧，這些臭氧與儲存（cún）運輸過程中產生的VOCs廢氣產生反應，從而降低（dī）了出口（kǒu）氣袋中非甲烷總烴的濃度。按照（zhào）DB35/323-2018廈（xià）門市大氣汙染物排放標準汙染物排放控（kòng）製要求，現（xiàn）有單位在2019年12月15日（rì）前執行該標（biāo）準2011年版規定的排放限值，即以（yǐ）VOCs類（lèi）非甲（jiǎ）烷總烴作為排放綜合控製指標，最大允許（xǔ）排放濃度為100mg/m3。從表2數據中可以看出，如果用現（xiàn）場監測法對（duì）數據進行評價（jià），有2個企業排放不達標，用人工監測法對數（shù）據進行評價，有10個企業設施出口排放達標，對評價的（de）企業是否達標排放存在一定的差異；如果沒有提標（biāo）改造，則實施2018年版規定的排放限值，即工業塗料、印刷生產、石油化工、有機化（huà）學品製造、汽車維修企業最高允許排放濃度為40mg/m3，這兩種方法對排放達標的企業進行評價，差異較大。提出了改進人工監測全過程質量控製和質量保證，加快建（jiàn）立VOCs現場（chǎng）監測技術、方法標準（zhǔn），避免樣品采（cǎi）集與保存過程中產生的（de）影響。

　　采用現場監測法得到的處理效率為4.7%~43.3%，采用氣袋采樣實驗室分析（xī）法得到的處理效率為31.6%~55.7%，兩種方法監測得到（dào）的處理效率普遍偏低，與廈門市VOCs整治“治理設（shè）施淨化效（xiào）率不低於50%”的要求還有一定（dìng）差距（jù）；與同類企業相比，現場（chǎng）監測法得（dé）到的處理效率比人工監測法要低，最（zuì）大差為36.4%。其原因包括：1)處（chù）理設施出口收集到的廢氣中含有未（wèi）反應的臭氧，在儲存和運（yùn）輸過程中與VOCs廢氣發生反應，使降解率大於進口收集的樣品，從（cóng）而使現場監測法得到（dào）的處理效率低（dī）於（yú）人工監測法。(2)經現場調查，大多數光解催化氧化處理設施VOCs廢氣的實際停留時間（jiān）不到1秒，導致VOCs廢（fèi）氣（qì）尚未發生反應（yīng）或反應完全即排放，處理效率低下（xià）。企業處理設（shè）施維護不及時（shí），部分催化分解設施未使用光催化劑或催化劑失活（huó），同時多數企業使用單層光催化劑，存（cún）在（zài）著催化劑（jì）本身量子效率低、光催化（huà）氧化裝置設計不規範等問題。